Mi nyilvánvaló és miért nem az

Az egyik kedvenc kis idézetem:

"Valószínűleg nem lepődnél meg az egyik csoporttársad döntésén, hogy a népsűrűség regionális különbségeiről írjon egy tanulmányt, hiszen ez egy "nyilvánvaló" témának számít abban az elfogadott szemléleti körben, amely a földrajzot képezi. Ám miért kellene, hogy ez a téma a földrajztudomány szervezetéhez tartozzon? Mindössze azzal válaszolni, hogy ez jól illeszkedik az elfogadott földrajzi gondolatok csoportjába, csupán hagyományhoz és tekintélyhez való folyamodás. Miért kellene, hogy korlátozzon ez a hagyomány a kutatási témáid és kutatási módszereid kiválasztásában? Amint feltetted ezt a kérdést, máris kitártad az ajtót a filozófiai megvitatás előtt."

„You would probably not be surprised by a classmate's decision to do a paper on regional variations in population density because it is an 'obvious' topic within the accepted conceptual nexus that forms geography. Yet why should this topic be included in the geographic enterprise? To answer only that it fits within the cluster of accepted geographic ideas is an appeal to tradition and authority. Why should you be bound by this tradition in the choice of research topics and research methods? In asking this question, you have opened the door for philosophic discussion.”

(Michael R. Hill, Positivism: A 'Hidden' Philosophy in Geography. In: Harvey, Milton E. - Holly, Brian P. (eds.) Themes in Geographic Thought, Croom Helm, 1981, p. 40)